在美国考察了近100所大学，关注到一个有趣的现象，那就是中国每所大学都有的计算机学院，在美国几乎是不存在的。我对所熟悉的25所不同类型的大学进行了调查，只有加州圣芭芭拉大学和华盛顿大学有计算机学院，其中华盛顿大学的计算机学院还是“假的”，是冠名的计算机学院，实际上是工学院下属的学院。学科在哪个学院不仅仅是一个归属类别问题，更是一个怎么看待计算机和信息从业人员问题。

计算机相关专业在美国各类大学基本上集中在几类学院：科学或者文理学院、工学院、信息学院、各类专业的学院的应用专业（如管理学院的信息管理）。科学学院中，一类顶级的学校基本上是研究科学原理，计算机科学学院在这里就基本上要从物理、化学、生物学等学科出发去研究，专业名称一般叫计算机科学专业；工学院的计算机类专业最具有代表性的是计算机工程专业，学科背景不是计算机原理，而是通信信息和物理化学工程；信息学院的计算机相关专业的基础往往是计算科学与人机科学。因此在美国，计算机和信息是井水不犯河水的两个专业。如果用容易理解的词汇来解释，那就是：你如果说自己是计算机专业的，一定要说是计算机科学专业，还是计算机工程专业，前者是研究，后者是应用，但无论哪一种你都是专业领域的人士；但如果你说是信息专业的，那么一般指你是系统应用人员，是负责研究将业务逻辑转换成信息逻辑。

中美这种学科差别的一个主要原因在于中国的计算机学科虽然主要受美国影响，但是大学和学院设置主要还是延承苏联的体系。苏联的学科体系拆得很散，计算机学科和信息学科是后起的学科，“信息与计算机学院”的分与合往往是中国很多大学矛盾的源泉，分离出来的信息学院，往往是做电子的，并不是做应用的，因此，中国大学的“信息学院”与美国大学的“信息学院”基本上不是一回事儿。

这种差别直接影响到两类人才的培养。一方面，由于中国的大学都有专门的计算机学院，每年毕业生中学过两门计算机语言的超过200万，而美国不到20万；另一方面，也因为中国的专业的计算机学院太过集中，造成非计算机学院计算机与专业融合很差，计算机专业对工业、管理、人文、医学的贡献度很低。与此对应，美国的大学由于有大量的“信息专业”和“信息学院”存在，并不以计算机研究为诉求，依托工业、人文、医学的顶级成果就相对容易，信息科技与业务的高度融合比我们做得好。

大学的这种学科设置的不同，直接引导了中学的教育以及创新教育的走向。中国中小学的“信息教师”基本上是计算机教师，而美国多数是对某个行业很了解的“计算机应用教师”（工程学院、管理学院、人文学院出身的信息教师），因此美国的中学生学习的“计算机”往往是“信息”，而中国中学生学习的是“计算机”，这也客观造成了中国中小学的STEM课程的信息教师，基本上是不懂科学、技术、工程与数学的计算机教师。更重要的是，中国的物理、化学、语文、地理、历史等教师，往往毕业于师范学校专门的学院，即使毕业于非师范类大学，其所在学院基本上没有学习计算机和信息的同学，也没有计算机和信息课程，“机盲”基本是远离计算机的，学科融合首先是教师的融合，这一点还有很长的路要走。

现状是历史造成的，不是一天能改，那么在中小学如何破局呢？回到本文的题目，中小学创新教育首先要从“信息教育”开始，加强主课教师与信息教师的合作，从长远来看，以主课教师为主导和应用场景组成教研组，比单单把信息教师集中起来培训效果要好得多。

在美国考察了近100所大学，关注到一个有趣的现象，那就是中国每所大学都有的计算机学院，在美国几乎是不存在的。我对所熟悉的25所不同类型的大学进行了调查，只有加州圣芭芭拉大学和华盛顿大学有计算机学院，其中华盛顿大学的计算机学院还是“假的”，是冠名的计算机学院，实际上是工学院下属的学院。学科在哪个学院不仅仅是一个归属类别问题，更是一个怎么看待计算机和信息从业人员问题。计算机相关专业在美国各类大学基本上集中在几类学院：科学或者文理学院、工学院、信息学院、各类专业的学院的应用专业（如管理学院的信息管理）。科学学院中，一类顶级的学校基本上是研究科学原理，计算机科学学院在这里就基本上要从物理、化学、生物学等学科出发去研究，专业名称一般叫计算机科学专业；工学院的计算机类专业最具有代表性的是计算机工程专业，学科背景不是计算机原理，而是通信信息和物理化学工程；信息学院的计算机相关专业的基础往往是计算科学与人机科学。因此在美国，计算机和信息是井水不犯河水的两个专业。如果用容易理解的词汇来解释，那就是：你如果说自己是计算机专业的，一定要说是计算机科学专业，还是计算机工程专业，前者是研究，后者是应用，但无论哪一种你都是专业领域的人士；但如果你说是信息专业的，那么一般指你是系统应用人员，是负责研究将业务逻辑转换成信息逻辑。中美这种学科差别的一个主要原因在于中国的计算机学科虽然主要受美国影响，但是大学和学院设置主要还是延承苏联的体系。苏联的学科体系拆得很散，计算机学科和信息学科是后起的学科，“信息与计算机学院”的分与合往往是中国很多大学矛盾的源泉，分离出来的信息学院，往往是做电子的，并不是做应用的，因此，中国大学的“信息学院”与美国大学的“信息学院”基本上不是一回事儿。这种差别直接影响到两类人才的培养。一方面，由于中国的大学都有专门的计算机学院，每年毕业生中学过两门计算机语言的超过200万，而美国不到20万；另一方面，也因为中国的专业的计算机学院太过集中，造成非计算机学院计算机与专业融合很差，计算机专业对工业、管理、人文、医学的贡献度很低。与此对应，美国的大学由于有大量的“信息专业”和“信息学院”存在，并不以计算机研究为诉求，依托工业、人文、医学的顶级成果就相对容易，信息科技与业务的高度融合比我们做得好。大学的这种学科设置的不同，直接引导了中学的教育以及创新教育的走向。中国中小学的“信息教师”基本上是计算机教师，而美国多数是对某个行业很了解的“计算机应用教师”（工程学院、管理学院、人文学院出身的信息教师），因此美国的中学生学习的“计算机”往往是“信息”，而中国中学生学习的是“计算机”，这也客观造成了中国中小学的STEM课程的信息教师，基本上是不懂科学、技术、工程与数学的计算机教师。更重要的是，中国的物理、化学、语文、地理、历史等教师，往往毕业于师范学校专门的学院，即使毕业于非师范类大学，其所在学院基本上没有学习计算机和信息的同学，也没有计算机和信息课程，“机盲”基本是远离计算机的，学科融合首先是教师的融合，这一点还有很长的路要走。现状是历史造成的，不是一天能改，那么在中小学如何破局呢？回到本文的题目，中小学创新教育首先要从“信息教育”开始，加强主课教师与信息教师的合作，从长远来看，以主课教师为主导和应用场景组成教研组，比单单把信息教师集中起来培训效果要好得多。

文章来源：《赤峰学院学报(哲学社会科学版)》 网址: http://www.cfxyxbzzs.cn/qikandaodu/2021/0127/531.html